Groene Rekenkamer wel heel eenzijdig.
Geplaatst door: Hans op: januari 15, 2010
De groene rekenkamer is een site, gesponsored door atoomstroom, die de ‘mythes’ van duurzame energie wilt bestrijden. Zij hebben daartoe uitgebreide onderzoeken erbij gepakt om hun beweringen te ondersteunen. Wie echter goed leest, ziet dat De Groene Rekenkamer, wel heel eenzijdig de gepresenteerde rapporten en grafieken interpreteert. Daarnaast zit er een aantal duidelijk verkeerde veronderstellingen in.
http://www.groenerekenkamer.nl/node/946
In dit artikel proberen zij aan te tonen dat Windenergie geen Co2 bespaart. Voornaamste argument is de onbetrouwbaarheid van windenergie waardoor basislastvermogen aangewend moet worden, waardoor alsnog co2 uitstoot ontstaat.
In het hele bericht zetten zij windenergie een op een af tegen basislasteenheden [zoals gas en stroom ]Door de fluctuaties in stroomaanlevering door windenergie, veroorzaakt door de wisselingen in windkracht, is het duurder en co2 kostbaarder om windenergie massaal in te schakelen.
Inderdaad dat klopt.De volatiliteit van windenergie is absoluut een nadeel en kan daarom ook niet masaal de traditionele opwekkers vervangen. Maar wat zij vergeten te vermelden dat bij de energiemix zoals wordt nagestreefd door Economische zaken, niet louter op windenergie wordt ingezet. De Groene Rekenkamer stelt: Soens stelt, dat bij windvermogens boven 5% van de pieklast extra vermogen geen CO2 winst geeft. Dit betekent, dat als wij in dat geval 100 MW windvermogen extra opstellen, dan moet daar een snel reagerende gasturbine van 100 MW tegenover staan.”
Maar de Groene rekenkamer vergeet te vermelden dat duurzame energie ook andere opvangmogelijkheden heeft. Zoals: zon, water, bio, geothermische energie, die niet de fluctuaties kennen die windenergie wel kent. Blijkbaar bewust wordt dit buitenspel gehouden om zodoende windenergie in een kwaad daglicht te stellen.
Een andere fout die de auteurs maken is dat windenergie goed te voorspellen is. Verder is de vraag fluctuatie prima bij te houden door windenergie. Er is voldoende tijd om te schakelen naar andere centrales.De veronderstelde starheid van STEG centrales is ook niet juist.
http://www.eon-benelux.com/eonwww/publishing.nsf/Content/Centrale+Galile%C3%AFstraat
STEG centrales zijn dus zeer flexibel hebben een hoog rendement. Daardoor zijn de veronderstelde kosten ook niet juist. Een ander merkwaardig beeld dat zij daarbij schetsen is dat er een constante stroomvoorziening is van de basiseenheden. Maar juist ook de vraag naar energie kent fluctuaties van rond de 50%. Ook de huidige centrales zijn constant aan het bij en afschakelen. Alleen kerncentrales worden constant op stoom gehouden. Daarmee is kernenergie juist in het nadeel tov andere energieopwekkers.
Ten leste doet De Groene Rekenkamer voorkomen alsof er zwaar geinvesteerd moet worden in de infrastructuur van het Net om nieuwe windmolenparken te bedienen. Deze infrastructuur is echter al toebedacht op een dergelijke schakeling. Wat overblijft is zijn aan schakellijnen na het hoofdnet toe vanaf de energieopwekkers. Maar dat geldt voor elke nieuwe centrale, ongeacht welke energievorm deze kent.
Lees ook de reactie van lambertus. Duidelijk terzake doende en prima in staat om het gehele artikel inhoudelijk te weerleggen.
Niet de ‘myth’ van windenergie is busted, maar de myth van de groene rekenkamer.
55 Reacties naar "Groene Rekenkamer wel heel eenzijdig."
december 22, 2011 bij 9:01 pm
Ik zie in deze reacties steeds maar weer dat een of andere oplossing CO2 besparend zou zijn.
Wat wil men daarmede zeggen?
CO2 is een onschuldig gas dat we gebruiken in frisdranken en om bier van het vat naar de tap te persen!
CO2 is niet de oorzaakvan klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Laat het vrij uitstromen.
Het helpt eventuele hongersnoden tgv de groeiende wereldbevolking te voorkomen.
december 22, 2011 bij 11:24 pm
Teveel co2 wordt niet goed verwerkt door bomen en planten. Daarnaast is co2 een gas dat zorgt voor opwarming. het probleem is dat de delicate balans op deze planeet compleet uit t lood wordt geslagen in een zeer korte tijd. dat krijgt de planeet niet vewerkt. het resultaat is o.a. opwarming
december 23, 2011 bij 1:45 am
Lijkt me niet waar.
De optimale CO2 waarde voor plantengroei is 1000ppm.
En de opwarming van de aarde is niet ten gevolge van CO2, er zijn andere oorzaken voor klimaatschommelingen.
december 23, 2011 bij 11:48 am
lijkt je niet waar. ahum… duizenden wetenschappers zijn het er roerend over eens, incluis de kritische, dus…. De rapportages spreken voor zich. Wat jij doet is iets ter discussie stellen zonder goede onderbouwing. Feitelijk zeg je: ik geloof het niet en daarmee basta. Tjsa.
december 23, 2011 bij 11:54 am
Hans onjuist
Op dit moment 385ppm in de atm net genoeg voor redelijke plantengroei.
bij 160 stopt de fotosynthese en de tuinders in het westland voegen al jaren co2 toe tot 1000 ppm.
Dat geeft bij voldoende water en meststoffen bijna een verdubbeling van de oogst.
Mogelijk dat jouw wetenschappers te lang achter hun PC zitten en de realiteit uit het oog verliezen
december 23, 2011 bij 10:25 pm
Tjsa je zegt het zelf al en bewijst je eigen ongelijke:
“Dat geeft bij voldoende water en meststoffen bijna een verdubbeling van de oogst.”
Laat dat in de natuur nou niet zomaar gebeuren. Dan weer heel veel water, dan weer weinig, geen constante optimale bemesting. Jij gaat uit van de ideaal situatie in een gesloten systeem. De natuur is een open systeem. Daarom zakt je redenering door het ijs.
december 23, 2011 bij 11:31 pm
Hans
je heb de wijsheid in pacht en die mag je van mij houden
fijne kerst
december 23, 2011 bij 8:34 am
CO2
Via fotosynthese maken planten o.a. van water en co2 koolwaterstoffen waaronder suikers, zetmeel en vetten zoals eetbare oliën.
Op dit moment zoals genoemd 385 ppm.
Bij 190 ppm stopt de fotosynthese en is er geen menselijk leven meer mogelijk op deze aarde.
In plantenkassen wordt ter bevordering van groei co2 ingebracht tot wel 1000ppm zonder enig probleem.
Wij mensen verbranden, net als alle zoogdieren, suikers en vetten en ademen co2 uit.
Bij grotere groepen mensen in een ruimte kan daardoor de hoeveelheid co2 enigszins oplopen denk aan schoolklassen etc.
Tussen de 500 en 800ppm zijn veilige waarden waarbij je makkelijk 8 uur kunt vertoeven.
MET ANDERE WOORDEN
Co2 is sterk plantengroei bevorderend en voor de natuur kan de hoeveelheid van 385ppm makkelijk verdubbelen dan zal onze voedselproductie sterk toenemen en ook de vernieuwing en herstel van natuur zoals bossen sneller plaats vinden.
Mogelijk is vermindering van enkele procenten co2 wat wordt nagestreefd wel gewoon onzin er zijn in ieder geval vele wetenschappers die op dit punt andere denkbeelden hebben als door het IPCC wordt uitgedragen
Voor de natuur en ons mensen in die natuur geeft een geringe toename van co2 alleen voordelen.
Broeikaswerking
Waterdamp, wat qua broeikaswerking zeker gelijkwaardig is aan co2, komt afhankelijk van temperatuur en vochtigheidsgraad gemiddeld in hoeveelheden tussen 20.000 en 60.000 ppm voor in dezelfde atm.
Daarbij zal 385 ppm qua invloed weinig an toevoegen.
december 23, 2011 bij 11:55 am
Je slaat het belangrijkste over> Tempo. Wat ik al eerder stelde, in korte tijd is de CO2 enorm toegenomen wat niet geabsorbeerd wordt door de natuur. Want enorme plantne/bomen groei vindt helemaal niet plaats, wat volgens jouw redenering wel zou moeten plaatsvinden. De opname van Co2 door de natuur is namelijk, in tijd, beperkt. Het is onzinnig om te denken dat planten/bomen in de natuur op dezelfde manier reageren als in de kas. WAnt in de kas wordt alles gereguleerd, qua bewatering, bemesting!, temperatuur, zonlicht etc. Daarom werkt het zo goed in kassen. Maarja, in de natuur werkt dat toch even anders.
Dus je hele vergelijk gaat compleet mank
december 23, 2011 bij 8:53 am
zuidpool warmt in de praktijk ook niet op.
kijk eens naar deze onverdachte bron.
december 23, 2011 bij 11:57 am
De zuidpool warmt wel op, maar heeft momenteel een reversed effect. Aan de randen is de afname sterk, maar door de wijziging in de luchtsamenstelling[vocht] neemt de neerslag toe wat neerslaat op de binnencirkels. Daardoor blijft dat gebied relatief koud.Maar klimaatverandering is onmiskenbaar!
december 24, 2011 bij 9:14 am
Beste Hans als docent meteo weet ik iets van de werking van vocht in de atm.
Neerslaan van vocht betekent afgifte van warmte aan de directe omgeving ( nat adiabaat)
Als je de film bekijkt zie je dat op de lokatie op de zuidpool de luchttemperatuur al 30 jaar niet is gestegen. Er is zelfs sprake van een geringe afkoeling.
Kreten als reversed effect doen daar niets aan af en kun je als onzin bestempelen
december 24, 2011 bij 12:08 pm
Dar ga je weer. Je weet iets van dit af, je weet iets van dat af, maar werkelijk bewijs kan je maar niet op tafel leggen. het blijft bij suggestieve opmerkingen en je probeert een vleem van deskundigheid op te wekken. Gelijkend de groene rekenkamer. Maar de werkelijke onderzoeken spreken jouw opvattingen aan alle kanten tegen en je hebt er geen enkel argument tegen behalve opmerkingen als:”als docent meteo weet ik iets van werking van vocht…”Tjsa, Google niveau van redeneren.
Als jij de rapportages van het IPCC doorleest wat de situatie van de Zuidpool is, dan wordt dat prima verklaard. En met heel wat betere data en argumentatie dan jouw “ik weet iets van meteo…”
december 24, 2011 bij 12:49 pm
Hans
Als je het dan direct wil hebben:
Ik probeer je voorzichtig te vertellen dat je wat vocht in de lucht betreft de groots mogelijke onzin verkoopt
Ga eens wat aan je natuurkunde doen
basis principe.
voor verdamping van water is warmte (energie) nodig.
Bij condensatie komt dat weer vrij
december 25, 2011 bij 2:37 pm
Neeee je leest weer niet goed. Ik wees op het effect op de zuidpool dat opwarming aan de randen leidt tot een toenemende neerslag op de kern van de zuidpool. STaat beschreven in het IPCC rapport en daardoor lijkt de temperatuur op de zuidpool niet toe te nemen. Op zich is dat ook correct. Maar er vindt wel klimaatverandering plaats. Maar op enig moment, bij aanhoudende opwarming van onze planeet, dat op de zuidpool het zelfde gebeurt op Groenland.
Dus ga nu toch eens de rapporten lezen Hugo.
december 26, 2011 bij 7:34 am
Voor een goed begrip opgewarmde lucht kan meer waterdamp bevatten. Bij het afkoelen gaat de waterdamp condenseren geeft de opgenomen warmte weer warmte af aan de omringende lucht.
Elementaire natuurkunde 3e klas middelbare school.
Als je dat niet begrijpt heeft verdere discussie weinig zin.
oktober 4, 2011 bij 1:20 pm
Hans je hebt geheel gelijk
Het ontbreekt mij geheel aan kennis om dergelijke wetmatigheden te doorzien.
bedankt voor je antwoord
oktober 4, 2011 bij 12:39 pm
Hans
Jouw economisch rendement is afhankelijk van het technisch rendement.
Dat is spijkers op laagwater zoeken.
Met kretologie hou je geen energiesteem aan de gang.
Ik wens je veel succes toe en stop met reageren dat heeft gewoon geen enkele zin. Je hebt van mij vanaf nu altijd gelijk
oktober 4, 2011 bij 1:00 pm
Nee economisch rendement is bepalend voor de inzet van middelen en daar draait het om. Niet het technisch rendement. Als iets technisch mogelijk is, maar onbetaalbaar, dan blijf je nergens met je techniek. En bij windmolens is juist de truuk dat zelfs met een beperkt technisch rendement, er een heel goed economisch rendement valt te halen. Sterker: de ROI van een windmolen is bij de huidige prijsontwikkeling beter dan van een kerncentrale. Dus kernenergie zou in een economisch level playing field, uit de markt geprijsd worden. Dit was ook de conclusie van de MIT in hun rapportages over energievoorziening. Kernenergie wordt kunstmatig in leven gehouden.
En dat jij niet de kennis hebt om dergelijke tradeoffs te doorzien of door te rekenen, moet je niet met die voor de handliggende ad homimen opmerkingen komen. De kretologie is geheel van jouw kant. Zeker als men bedenkt dat meent de productiviteit van een windpark denkt te kunnen beoordelen op grond van je eigen visuele waarnemingen.
Verder is met het op gang houden van het energiesysteem, de mix in het rapport 2050, uitstekend rekening gehouden. Die leidende rapportage, ook voor Brussel, negeer jij gewoon. Dus ik verzin niets, verzin ook geen kretologie, is lees gewoon de leading reports. En die stellen jouw gewoon in het ongelijk. En nergens, maar dan ook helemaal nergens in jouw betoog heb ik ook maar een woord van weerlegging van die onderzoeken gezien. Je komt zelf niet verder dan wat kreten en veel aannames omdat jij ook af en toe eens rondvliegt en een windmolen ziet stilstaan. Je meent toch werkelijk niet dat een dergelijk wijze van argumentatie ook maar enig moment stand houdt jegens doorwrochte, erkende wetenschappelijke onderzoeken?
oktober 4, 2011 bij 12:16 pm
Beste Hans
enkele opmerkingen:
1e ik gaf aan dat de gemiddelde jaarproductie van alle molens in Duitsland op 25% van het opgestelde vermogen uitkomt.
Jullie windpark kennelijk op 30% dan zal dat een modern park zijn die geplaatst is rekening houdend met de windkaart Er zijn ook wat ouder parken in Nederland met techniek die qua levering wat lager zitten.
2e je roept dat kerncentrales de grote boosdoeners zijn:
Enig begrip van energietechniek is wel handig.
Het energienet is vraaggestuurd.
Dat betekent de kleinste vraag zit in de nacht tegen een uur of 6 en in de ochtend als iedereen zo wat wakker wordt neemt de vraag naar meer stroom sterk toe om in de loop van de avond weer snel af te nemen.
In een systeem zonder windmolens kun je tot op het niveau van de laagste vraag in de ochtend basislast centrales inzetten die vrijwel continu dezelfde hoeveelheid stroom leveren.
Dat zijn over het algemeen stoomturbines die een continu toerental leveren en gevoed worden door grote stoomketels.
Fossiel is daarmee en thermisch rendement van 55% zonder meer haalbaar.
Het maakt in principe voor de regelmogelijkheden op korte termijn technisch niets uit of je de basislastcentrale stookt met olie, gas of kolen dan wel of je gebruikt maakt van een kerncentrale als warmtebron.
Deze centrales kunnen slecht regelen je kunt ze stil zetten en de stoom laten afblazen wat een enorm verlies aan energie betekent.
Daarnaast bestaan er ook basislastcentrales die zo gebouwd zijn dat ze de warmte kunnen leveren aan stadsverwarming o.i.d.
Als je die afschakelt dan valt ook direct de verwarming weg en moet je er ketels naast gaan plaatsen.
Neemt in de ochtend de vraag toe dan kun je piekscheerders inzetten.
piekscheerders zijn gasgestookte turbines vergelijkbaar met een vliegtuigmotor die snel kunnen worden ingezet. Het rendement daarvan is ongeveer 30%. Kenmerk is dat deze vaak al wat van tevoren kunnen warmdraaien omdat de cyclus bekend is en je kunt inspelen op de te verwacht vraag
Bij een deel van deze gasturbines kun je het rendement verhogen door in de uitlaatgassen een stoomketel te bouwen die weer een stoom levert voor een kleinere stoomgenerator. Het rendement kan dan boven de 55% uitkomen.
Deze systemen kunnen snel starten en hebben tijd nodig om de stoomketel onder druk te brengen.
Wat doet wind in dit systeem?
1e Als de wind toeneemt in het begin van de piek in de ochtend heb je voordeel. je kunt dan met minder piekscheerders toe.
Neemt de wind toe in de nacht of vroege ochtend dan worden de basislastcentrales van het net gedrukt te beginnen met de wkk gascentrales die meerdere uren nodig hebben om qua rendement weer op gang te komen.
Praktisch gezien zul je dan ook de windenergie regeltechnisch moeten zien als negatieve vraag.
Het echte probleem ontstaat echter bij vlagerige harde wind en weinig of geen wind.
2e Bij vlagerige wind worden als eerste de wkk centrales weggedrukt en moet een groot deel van de periode met minder wind of het wegvallen van de wind eerst worden opgevangen met de piekscheerders ( 30% rendement).
3e Harde wind die over gaat in storm:
Je kunt je voorstellen dat de winturbines die bij harde wind op vollast draaien en bij toenemen van de windkracht tot boven hun limiet moeten worden stil gezet.
Dan moet direct het volledige windvermogen door piekscheerders worden opgevangen. Het totale thermisch rendement van het energiesysteem duikt daarmee omlaag.
4e Bij windstil weer en of erg weinig wind zoals de afgelopen week is er nauwelijks windenergie in onze hele regio ook in Duitsland, Engeland en Denemarken niet. Daardoor zijn we nog steeds afhankelijk van fossiele opwekking. Uit metingen in Engeland en schotland is gebleken dat dit meerdere maken per jaar voorkomt.
Je zult dan ook altijd fossiele centrales moeten opstellen die aan de gehele stroomvraag moet kunnen voldoen tenzij je er voor kiest dat 3 tot 5 x per jaar sprake is van vastlopen en er geen licht meer is.
Essentie is dat het slaken van kreten en daarmee wijzen naar kernenergie nergens op slaat.
Een kerncentrale kan binnen zeer kleine marges ook op en afregelen net als elke andere centrale die werkt met stoomketels en stoomturbines.
Het maakt voor een stoomketel en turbine in een basislastcentrale niets uit of die gevoed wordt door gas, kolen, biomassa of kernenergie. Er moet eerst stoomdruk zijn en als die er is zet je de ketel niet direct weer uit
oktober 4, 2011 bij 12:34 pm
Biddinghuizen is van 2006, dus zo nieuw is deze ook weer niet. Daarnaast is in Nederland het aantal windparken beperkt en zeker als gaat om oude. nederland kent eerder veel losse opstellingen. Denemarken en Duitsland investeren al jarenlang in grotere windparken, dus die hebben eerder een rendementverschil tussen oud-nieuw.
ja Kerncentrales zijn de boosdoeners en weer lees je niet. Ik heb het over economisch rendement. Niet over tecnische aspecten. Zucht wederom. In een vraaggestuurde markt wil je het aanbod afstemmen op grond van economisch rendement en niet zozeer op technische aspecten. We zetten nu een heel duur middel continue in, om enigszins de kosten daarvan te drukken. Daarmee worden goedkopere alternatieven weggedrukt. Want zoals gezegd, kerncentrale draait altijd om meerdere redenen. En dat is economisch onjuist, zeker in een markt die dergelijke grote fluctuaties kent. Hierdoor worden ook goede duurzame alternatieven weggedrukt. Voorbeeld: WKK komt nauwelijks op het net omdat voor hun aanbod geen capaciteit op het net is ingebouwd. Dat wordt al door kolencentrales en Borssele ingenomen. Dat maakt de energieprijs onnodig duur.
september 29, 2011 bij 6:37 pm
Hans
Ik heb een formule opgenomen in mijn vorige tekst
Dat is een wetmatigheid de consequenties zijn eenvoudig te berekenen.
Ik geef les in het vak meteorologie op een gecertificeerde vliegschool en weet dan ook iets van het fenomeen wind.
Ik hoop dat je het ook ooit zult begrijpen
Op deze wijze is discussie zinloos jij hebt altijd gelijk.
Succes
september 29, 2011 bij 7:44 pm
Ik ontken de juistheid van de formule niet. Goed lezen is problematisch bij je. Dat je les geeft in meteorologie en op een vliegschool, betekent geenzins dat jouw waarnemingen betrouwbaar zijn. Integendeel zelfs. Als jij les geeft in meteorologie zou je moeten weten dat dagelijks omhoog kijken naar de wolken en op basis daarvan t weer te voorspellen, toch een stuk onbetrouwbaarder is dan de huidige weermodellen. Toch baseer jij je mening op t omhoog kijken naar de wolken.
En zolang jij empirisch bewijs inzake de performance en rendement van windmolens consequent negeert, dan is inderdaad de discussie zinloos. Het empirisch bewijs is trouwens niet in contradictie met jouw formule, maar er is meer tussen hemel en aarde dan alleen een formule. En daar schiet jij tekort en zo ook de Groene Rekenkamer. Je ziet slechts t deel van t verhaal dat je uitkomt.
september 29, 2011 bij 9:10 pm
Rest my case
oktober 3, 2011 bij 9:48 am
Hans
je geeft nu ook aan dat deze molens 30% van het opgestelde vermogen leveren.
Gezien de wisselend windsterkte zal deze levering door de tijd heen plaats vinden met een range tussen o en max opgesteld vermogen.
wat is daar zo moeilijk aan?
Je wijst ook op de windkaart, door mij genegeerd omdat dit een gemiddelde aangeeft. Het knelpunt is de uitschieters.
Wat de ROi betreft.
zolang windparken afzonderlijk beken worden en de prijs van de geleverde energie is hoog genoeg vastgesteld kun je er goed uitspringen.
Dat vervolgens het net moet worden verzwaard en het rendement van de rest van het energiesysteem sterk onder druk staat blijft dan buiten beeld.
Gegroet
oktober 4, 2011 bij 8:14 am
Ik heb nooit ontkend dat windmolens maar een beperkte technische productiviteit hebben. Deze wisselt echter per park. Jouw stelling van 25% generiek was echter te laag. Verder stelde ik dat ROI van belang is, niet technische capaciteiten. Ander punt blijft nog altijd dat jij denkt dat op basis van persoonlijke waarnemingen denkt een oordeel te kunnen vormen over de performance van windparken. Dat is en blijft een gotspe. Zou aardig zijn dat je dat eens gaat inzien.Zo de discussie een stuk makkelijker maken.
Uitschieters qua wind is geen issue. Daar is juist rekening meegehouden. Windmolens staan als aanvulling op het net. Windmolens worden ook al eerste afgekoppeld en zijn geen baseloaders zoals kerncentrale.Helaas, want de inflexibiliteit van kerncentrales zorgt juist voor een negatieve druk op het rendement van het systeem.
En nee het net hoeft niet te worden verzwaard. Dat is namelijk een van de redenen waarom windenergie slechts beperkt ingezet zal worden als aanvulling. Dat gaat totaal niet ten kosten van het rendement van de rest van het systeem. In tegendeel. Kernenergie is de grote verstoorder. Een van de duurste oplossingen die constant mag leveren. Prioriteit heeft, en dus niet meebeweegt met de fluctuerende vraag die schommelingen kent van 50%. Maarja, kerncentrales zijn zo duur dat indien zij op grond van vraag gaan leveren, al helemaal onbetaalbaar worden.
“Je zult dan ook altijd fossiele centrales moeten opstellen die aan de gehele stroomvraag moet kunnen voldoen tenzij je er voor kiest dat 3 tot 5 x per jaar sprake is van vastlopen en er geen licht meer is.”
Dit is klinkklare onzin. Differentiatie in duurzaam aanbod zorgt voor dezelfde leveringsbetrouwbaarheid als bij fossiele centrales. Jij gaat weer uit dat duurzaam aanbod alleen windenergie is. Wat natuurlijk niet waar is, want wind kan max 20% van de vraag voor zijn rekening nemen, om technische redenen. Duurzaamheid is meer dan alleen wind. En daar gaat ook de De groene rekenkamer in de fout. Je zet de alleen de windmolen af tegen de de huidige stroomopwekkers. En dat zijn toch ook niet alleen kolencentrales. Maak dus graag zinnige vergelijkingen
september 30, 2011 bij 7:28 am
Naschrift
Dit moet me even van het hart
Hans
Er is zo iets als wetenschap.
De formule E= M. V kwadraat is dan ook een bewezen feit.
Dat is een wetmatigheid.
Als jouw empirisch bewijs een andere uitkomst geeft kan het niet anders dan dat daar mee is geknoeid.
Je kunt niet meer energie uit wind halen als er in zit.
Wat betreft Meteo.
De essentie is om bij je vluchtvoorbereiding gebruik maken van de meest recente weersvoorspellingen (met weermodellen als achtergrond) en daarnaast ook de actuele lokale waarnemingen. jij noemt dat badinerend omhoog kijken om een en ander in een hoek te zetten.
Wat ik in jouw discussie ervaar is een starheid en niet open staan voor feiten en het proberen onderuit te halen van de ander op een minder nette manier.
Je bouwt je mening op drijfzand en vervolgens is iedereen die daar wat tegenin brengt verdacht en heeft oogkleppen op.
Vervolgens worden er dan ook nog een fors aantal op de persoon gerichte negatieve opmerkingen gemaakt.
Als je daarmee de wereld wil redden
september 30, 2011 bij 10:04 pm
Nog altijd lees de reacties niet goed. Nergens bestrijd ik de wetmatigheid van E=m*V. Waar staat dat in mijn reacties??
Het empirisch bewijs waar ik op wijs en waar je links van heb geplaatst, bewijzen de productiviteit van windmolens. Dat staat los van hoeveelheid energie uit wind gehaald kan worden door een windmolen.
Ik betuttel je omdat jij beweert op basis van persoonlijke waarnemingen te kunnen beoordelen hoe productief een windmolen is. Jij stelde letterlijk dat de windmolens die jij ziet, veelal stil staan en dat vormt in jouw reactie ‘het bewijs’ dat windmolens geen nut hebben, zonder backup faciliteit. Hoe je t wend of keert: Dat is lariekoek wetenschap.
Dus nee ik ben niet star. Ik volhard in duidelijke aantoonbare bewijzen die door jouw genegeerd worden en begin vooral niet over negatieve opmerkingen die jij vanaf je eerste reactie zelf heb geplaatst. Ik heb je op dat punt zuiver van repliek gediend.
oktober 2, 2011 bij 6:03 am
Hans
productiviteit windpark ubbeweg op 2 oktober 2010 om 6.55.
volgens de site lever maar een molen productie en zou 226 kwh leveren. Alle andere molens leveren geen productie. Of te wel in vergelijking met het opgestelde vermogen komt er vrijwel niets uit. Toch zie ik bij alle molens een groen productie streepje. visueel lijkt het er op dat er volop stroom wordt geleverd.
Empirisch bewijs dat de formule klopt.
Dit zijn de feiten
Wind turbines have rated maximum power outputs, typically 1.8 MW, but because wind is variable, the output of wind turbines also varies according to the wind speed (measured in m/s).[1]
Wind speed
(meters/second) Description Turbine output as
%age of installed capacity
7.5 moderate breeze 26
9.0 fresh breeze 46
10.5 strong breeze 69
15 gale maximum
25 + storm 0 — shutdown
It is claimed that the wind supply will not be interrupted because it is always blowing somewhere, but this is not the case. Often areas of high pressure cover the entire of Western Europe, meaning there is very little or no wind.
oktober 2, 2011 bij 4:20 pm
Zucht. De productiviteit die staat vermeld is een doorlopend gemiddelde. En jij probeert je bewijs te leveren op grond van 1 moment en baseert je daarbij ook nog eens op een visueel truukje dat op de site staat. Dacht je dat ik keek naar een groen streepje.
Biddinghuizen:
Het gemiddelde vermogen van de molen wordt berekend door de jaarproductie te delen door het aantal uren in een jaar: 2.300.000/8760 = 262,6 kW. Dat is 30,5% van het maximale vermogen dat de turbine kan leveren.
Die 30,5% is bepalend voor de ROI. En die is uitstekend. Dus wat wil je nou bewijzen? Je kan draaien wat je wilt, maar windmolens zijn een prima aanvulling op onze energievraag, waarbij de max toevoeging 20% is van de totale energievraag. Windmolens zijn bij de huidige prijsontwikkeling rendabel. In geen enkel land wordt er GEEN extra capaciteit gereserveerd voor windmolens. Dat zijn de feiten van de dag.
En de wind: hoe vaak moet ik nu de windkaart van nederland gaan aanhalen? De windkaart die door alle instanties wordt aangehouden en gebaseerd is op een meerjarig gemiddelde.
september 29, 2011 bij 9:32 am
Hans
Je weet het mooi te brengen.
Vluchtvoorbereiding betekent ook rekening houden met de actuele wind bij het veld van vertrek, op de route en bij de landing. (zowel de sterkte, de richting als het feit dat wind soms grote uitschieters kent.)
Dezelfde info die nodig is om voorspellingen te doen over de productie van windmolens.
Even een stukje techniek
Wat betreft energielevering uit wind dan moet je uitgaan van de formule E= M.V kwadraat.
De massa van lucht op zeeniveau is 1,2 kg per m3 zodat je heel grote molens moet hebben wil je een beetje energie kunnen produceren
De levering is daarnaast sterk afhankelijk van de windsnelheid en het geleverde vermogen neemt kwadratisch toe met de toename van de windsnelheid
Dat is ook de reden dat tot windkracht 4 er nauwelijks enige windenergie wordt geproduceerd. rond windkracht 6 zit je afhankelijk van het type molen over of op iets meer dan de helft van het opgestelde vermogen.
Tot zover enige elementaire kennis voor het begrijpen van het functioneren van windturbines.
september 29, 2011 bij 5:48 pm
Dat betekent nog steeds niet dat jij een accurate observatie kan doen over de performance van windmolens over tijd. Dat blijft jouw subjectieve waarneming en dus nog altijd een non argument. Begrijp ook niet hoe je dat denkt vol te houden terwijl er uitstekende en betrouwbare metingen zijn van de performance en productie van windmolens.
Ja op zee heb je grotere molens en die produceren een prima hoeveelheid energie. Dan weet je ook dat op zee de windkracht gemiddeld hoger ligt dan in het binnenland. Dus wat is je punt? Dat er niet genoeg wind is? De windkaart link die ik heb geplaatst laat juist zien wat de ‘ideale’ plekken en op welke windsterkte gemiddeld gerekend kan worden, gebaseerd op lange termijn registratie.
Even een ander punt: Je blijft steeds hangen op productie tov max vermogen. Het belang van de efficiency van een productiemiddel wordt niet zozeer bepaald door zijn max vermogen, maar door de ROI die je wenst. Die ROI wordt bepaald door geinvesteerd vermogen en gewenste terugverdientijd. De laatste wordt weer bepaald door de verwachte levensduur van het productiemiddel. Een productiemiddel met een zeer lange technische levensduur, met een laag geinvesteerd vermogen[tov andere soortgelijke productiemiddelen] behoeft niet zijn maximale capaciteit te halen. Je normcapaciteit[tbv planning wordt door de ROI berekening gestuurd.
Die verhouding is bij een windmolen veel gunstiger dan bij, zeg een kerncentrale. Vandaar dat Borssele volcontinue moet draaien en ook nog eens voorrang heeft op het net. Anders krijgen ze namelijk nooit de kosten uit die centrale.
Tot zover enige elementaire bedrijfseconomie voor het begrijpen van en de noodzaak van max cap, norm cap en werkelijke cap en ROI relatie
september 29, 2011 bij 6:31 am
Goed zo Hans
Non argumentatie een mooie respons wat wil je daarmee bereiken?
Of bedoel je argumentatie die niet past binnen jouw referentiekader?
1e Wat het vliegen betreft ik ben hobby piloot en heb een aantal jaren met een eigen vliegtuig gevlogen. Momenteel vlieg ik nog meerdere malen per week en krijg daarmee een redelijk goed zicht op het al of niet draaien van de in het noorden opgestelde windmolens.
2e Windmolens leveren GEMIDDELD 25% van het opgestelde vermogen. de door jouw genoemde 2 MW turbines leveren per molen dus door het jaar heen niet meer als de hoeveelheid energie van een 0,5 MW conventionele centrale. Het nadeel daarbij is dat deze molen dat levert met sterk wisselende pieken tussen 0 en 2 MW .
3eTechniek is exacte wetenschap.
Windmolens leveren 25% van het opgestelde vermogen en staan regelmatig stil, leveren af en toe hun piekvermogen en vaak iets daar tussen in dat kun je niet wegredeneren.
4e wat het koppelen betreft
Het komt sporadisch voor dat het in Engeland, Nederland en Noord Duitsland grote windverschillen voorkomen. Bij een hoge drukgebied (zoals nu) met in de ochtend een stabiele atmosfeer en ochtendmist leveren alle opgestelde windmolens in onze omringende landen in de buurt van de noord en oostzee nauwelijks een fractie van het totaal opgestelde vermogen
Het komt wel voor dat er incidenteel lokaal grotere pieken met sterke wind voorkomt in de buurt van depressies met daaromheen cirkelende fronten met b.v. onweer en windstoten als piek.
Gemiddeld genomen kun je dan wel het opgestelde vermogen lokaal leveren maar dat komt ook maar een beperkt deel van de tijd voor.
Het bewijs dat koppelen weinig helpt zit juist in het feit da alle gekoppelde windmolens in Duitsland totaal ook niet verder komen dan de genoemde 25% van het opgestelde vermogen wat niet veel afwijkt van de gemiddelde levering van een enkel windpark.
Ter afsluiting
Ik kan natuurlijk doorgaan met reageren echter dat heeft weinig zin. Als je bijvoorbeeld het rapport Brandstofmix in beweging lees van de wetenschappelijke raad van het regeringsbeleid en het rapport van de ombudsman over de voorlichting inzake windenergie door het ministerie van EL en I.
Gegroet
september 29, 2011 bij 9:07 am
Als jij een oordeel vormt obv een paar overvliegen dan is dat een non argument omdat jij op basis daarvan geen gewogen oordeel kan vormen. Het is namelijk niet representatief, slechts jouw subjectieve opvatting. Daarmee vorm jij een vooringenomen standpunt. Je ziet wat je wilt zien en dat is niet onderbouwd middels empirisch onderzoek. Dus een non argument
Dus hoe vaak jij er ook over heenvliegt, het zegt totaal niets. Zeker als je bedenkt dat de productie van windmolens keurig netjes geregistreerd wordt via de invoeding op het net. En die cijfers zeggen heel iets anders dan jouw beweringen. Het rendement ligt dan ook veel hoger dan jouw bewering.
Windmolens staan niet regelmatig stil. Volkomen onzin wat je ook totaal niet kan onderbouwen. Ook niet in jouw referenties wordt dat beweerd. Wel is er wisseling in vermogensoutput. Tjsa, niet zo vreemd. Wind is niet constant. En ook waait het niet altijd even hard. En nee, het waait niet altijd windkracht >4Bf. Dus nee, de windmolen heeft ook niet altijd maximaal rendement. Maar dat hoeft ook niet!. Wie zegt dat? Ondanks die beperkingen is een windmolens rendabel. Daarnaast is een windmolen een aanvulling op de totale energieproductie. Maar door voldoende capaciteit neer te zetten en te zorgen voor juiste spreiding, is er geen backup nodig voor die windmolens. En dat gebeurt ook niet. Er staan namelijk geen extra centrales te draaien die als volledige backup dienen voor de windenergie. Volkomen kolder wat je uitkraamt.
En de netto opbrengst van windmolens kan je keurig teruglezen in de links die ik heb aangegeven die OOK door het ministerie worden gehanteerd. Dus ja, als jij gewoon als hobbyist door wat rondvluchtjes over land en zee denkt te weten wat de performance is van windmolens, maak jij jezelf behoorlijk belachelijk.
Nog even over betrouwbaarheid: Op de site van biddinghuizen kan je keurig de prognose en actuals zien. De actual is over het jaar tot heden 90% van de prognose. Dat is een goede betrouwbaarheid qua energieoutput. Voorspelbaar dus.Op maand niveau is 1x een grote afwijking van 39%. En dat betrof overproductie.
Op grond daarvan kan je makkelijk de baseload vaststellen die ongeveer min. 3700 p/mnd bedraagt. En dat zijn dus harde cijfers voor 1 windpark. Notabene landinwaarts. Windenergie is dus een uitstekend en ook bewezen alternatief cq aanvulling in de energiemix. en ook DAT staat in de nota van het ministerie wat jij aanhaalt.
september 28, 2011 bij 5:18 pm
Bij ubbeweg kun je niet zien wat het opgestelde vermogen is.
met windkracht 2 kunnen molens wel draaien maar leveren dan nauwelijks energie.
Ik vlieg regelmatig over stilstaande molens. De laatste tijd staan ze in het noorden vaker stil dan dat ze draaien.
Veel succes met deze denkbeelden het is niet te hopen dat we het daarvan in de toekomst moeten hebben.
september 28, 2011 bij 9:45 pm
Dat is natuurlijk non argumentatie. Alsof jij het rendement van windmolens kan bepalen als je er over heen vliegt. Vlieg je elke dag er overheen en meet je hoe hard ze draaien en hoe vaak ze actief zijn? Als jij je mening baseert op een vlucht over windmolens heen dan mag ik toch hopen dat dergelijke factfree opvattingen niet de basis zijn voor onze toekomst.
Hoe zeer jij niet verder kijkt dan je neus lang is blijkt trouwens wel uit het feit dat op de site gewoon staat wat het opgesteld vermogen is:
“Het park bestaat uit zeventien windturbines met een totale capaciteit van 34 megawatt. Dat is genoeg om meer dan 25.000 huishoudens per jaar van stroom te voorzien. De molens zijn van het type “V80 2.0 MW” turbines. van Vestas. ”
Dus net als de Groene Rekenkamer heb je een overduidelijke eenzijdige en vooringenomen blik als het gaat om windenergie.
september 27, 2011 bij 8:45 pm
Hans
Je kunt geen grote hoeveelheden windenergie inzetten zonder adequate buffering.
Zolang buffering niet mogelijk is zal je hetzelfde vermogen fossiel beschikbaar moeten houden voor gemiddeld 75% van de tijd dat de windmolens niet werken. windmolens vervangen dan ook in die situatie geen fossiele centrales.
Dat is zuiver techniek waar je niet omheen kunt
Toelichting:
In heel Duitsland is de jaaropbrengst van alle windmolens niet meer dan 25% van het totale opgestelde vermogen ondanks de door jouw genoemde spreiding.
Ik geef een cursus meteorologie en kan je verzekeren dat de weersystemen waarin wij meestal zitten (depressies of hogedruk gebieden) vaak zodanig van opbouw en omvang zijn dat het weer voor de landen rond de Noordzee niet veel van elkaar zal verschillen. De genoemde baseload zal dan ook maar heel beperkt zijn.
Waar je het over hebt zijn rapporten op basis van modelberekeningen.
Theoretische modellen kunnen afhankelijk van de aannames bij de modelbouw elke gewenste uitkomst geven.
Wat zonne energie in Duitsland met moderne collectoren is de productie weinig meer dan 1% van het totale elektriciteitsverbruik.
Technische realiteit is geen kwestie van beperkte opvatting.
Met dromen hou je geen spanning op het net.
september 28, 2011 bij 9:38 am
Er is geen buffering nodig voor windenergie. De hoeveelheid wind op de hoogte van de rotor is van dien aard dat er bijna continue windafvang is. Deze fluctueert wel, maar volledige windstilte is redelijk zeldzaam in Nederland. Windmolens draaien al vanaf windkracht 2. Het is dus volslagen onzin dat windmolens een backup nodig hebben in de vorm van andere centrales. Ze staan niet 75% van de tijd stil.
In duitsland is inderdaad max 25% van de opbrengst vanuit windenergie. Dat is volledig consistent met mijn eerdere betoog. De technische aspecten als gevolg van de fluctuaties in aanvoer, verhinderen een hoger percentage op dit moment. Daarom ook een mix van duurzame energie. Bio-wind-geo-zon en ondersteund door reguliere gascentrales. In die combinatie, ook volgens het onderzoek 2050, is kern en steenkool overbodig. De opwekking van duurzame energie moet je locatie afhankelijk maken. Vanzelfsprekend is de opbrengst van zonneenergie in Spanje hoger dan in Nederland. Dat lijkt mij wel een open deur. Het Europese energiegrid kan er voor zorgen dat het gerealiseerd wordt.
Er is geen sprake van alleen theoretische modellen. De praktijk bewijst dagelijks jouw ongelijk. Kijk naar Dld en Denemarken, maar ook Nederland zelf. Zie biddinghuizen bijv:
http://www.windparkkubbeweg.nl/molens.php?taalid=1
Hun windparken vegen jouw argumenten probleemloos van tafel. Verder zal je toch iets dieper moeten duiken in je studie meteorologie als je denkt dat het windaanbod in westelijk europa op het zelfde moment overal hetzelfde is. Een zeer ernstige misvatting. Ter lering en info hier de nodige links waarbij jij je kan inlezen in de materie.
Je percentage zonne energie in duitsland klopt trouwens niet.
http://www.duurzaamthuis.nl/duitsland-de-zonnekoning-van-europa
hier de windkaart van nederland. Berekening langlopend aanbod van wind per locatie. Zie de verschillen, maar ook vooral dat het aanbod van wind uitstekend is om windmolens zonder backup te laten meedraaien in het net
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CC0QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.windenergie.nl%2Fsite%2Ffile.php%3Ffile%3D110&rct=j&q=windkaart%20nederland&ei=sNGCTqzuCITI0QWY-5nIAQ&usg=AFQjCNHnGvfDbEEj-QGL2_k0U72UdZMosA&cad=rja
Windenergie kan prima toegepast worden en is zonder meer rendabel. Bij de huidige ontwikkelingen van energieprijzen zelfs zonder subsidie.
september 27, 2011 bij 7:56 am
Hans
Na klachten van mij over de voorlichting t.a.v. de inzet van windmolens in ons energienet van het ministerie van EL en I
heeft de nationale ombudsman en uitspraak gedaan.
Daarbij is met name gewezen op een aantal rapporten van o.a. de wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid.
De essentie:
1e Het energiesysteem in nederland is vraaggestuurd.
2e Uitgaande van een systeem zonder windmolens draait ‘s nachts het basislast systeem met een hoog rendement.
De piek in de ochtend is voorspelbaar en kan in eerste instantie opgepakt worden met snelstartende piekscheerders. ( gasturbinecentrales met een motor die vergelijkbaar is met een vliegtuigturbine) hiermee kan snel de vraag gevolgd worden.
Ook met windenergie blijft het net vraaggestuurd en kun je de windmolens inpassen als “negatieve vraag”.
Bij harde wind en bij veel wisselende wind verdringt de windenergiepiek deels de basislast die niet snel week kan optrekken tot vol vermogen.
Tijdelijk moeten dan meer snelle piekscheerders ingezet worden.
Als je dan weet dat een basislastcentrale bij continu draaien ongeveer 55 tot 60 % rendement kan leveren en een piekscheerder niet meer dan 30 tot 35% zie je dus een daling van het totale rendement van het fossiele deel van het energiesysteem door inzet van windenergie.
Tot aandeel 5% windenergie is er sprake van voordeel.
dit neemt snel af en bij 20% is er geen brandstof winst meer.
2e Het fenomeen windenergie.
wind op zeeniveau weegt ongeveer 1,2 kg per kubieke meter.
De formule voor kinetische energie is E = massa x snelheid in het kwadraat.
De massa lucht is relatief gering zodat je het van de windsnelheid moet hebben boven windkracht 4 en van hele grote molens zodat de kosten de baten vaak zullen overstijgen.
Tot windkracht 4 is er nauwelijks levering daarboven neemt het kwadratisch toe en bij windkracht 8 tot 10 afhankelijk van het type lever de windturbine wordt het opgestelde vermogen bereikt
De praktijk is dan ook dat alle windturbines in Duitsland niet meer leveren dan 25% van het opgestelde vermogen.
Vervanging van conventioneel door windenergie
Wil je dus een conventionele centrale van 10 MW (qua leveringshoeveelheid door het jaar heen) vervangen door windenergie dan heb je dus 40 MW opgesteld windvermogen nodig.
De windturbines leveren dan gemiddeld de genoemde10 MW met hollen en stilstaan.
Er komen dan in de praktijk ook pieken windstroom voor die vergelijkbaar zijn met het opgestelde windvermogen naast langere perioden met stilstand.
Consequenties
1e windturbines pieken 4 x hoger bij een gelijke leveringshoeveelheid zodat het net verzwaard moet worden en er elders buffer mogelijkheden moeten worden gerealiseerd b.v. door waterkracht en omdat wij dat niet hebben met gasturbines die een laag rendemen leveren.
2e Bij opvang van pieken windenergie wordt een relatief groot beroep gedaan op het conventionele systeem wat daardoor veel minder rendement levert.
3e gemiddeld 3/4 van de tijd leveren windturbines geen stroom en zal dit middels conventionele centrales moeten worden opgevangen
Conclusie:
Zolang er geen goede mogelijkheden bestaan om overtollige windenergie op te slaan is een fundamenteel deel van de energie levering door windmolens in Nederland niet te realiseren zonder een negatief totaalrendement
Kunnen de buurlanden dat dan wel?
gedeeltelijk
- Denemarken en noord Duitsland maken gebruik van de waterkrachtcentrales bij de buren.
zelfs Belgié heeft een waterkrachtcentrale bij Coo.
- Duitsland gebruikt ook nog een mix van waterkracht en zonne-energie in het zuiden en is goed gekoppeld aan de kerncentrales in Frankrijk.
- Engeland en Schotland hebben de mogelijkheid om waterbuffers te benutten echter die zijn na enkele dagen leeg het is al eens voorgekomen dat zij een aantal windturbines hebben moeten stilzetten.
Zij hebben die mogelijkheden niet geen hoogte betekent geen snelheid dus geen fundamentele hoeveelheden waterkracht.
Zonnenergie is weinig rendabel op onze breedte graad we kunnen niet het hele land volzetten zodat we aangewezen blijven op piekscheerders met gasturbines.
Advies
Lees de rapporten genoemd door de nationale ombudsman die zijn opgenomen in het advies aan het ministerie van EL & I eens door dan zal je veel duidelijk worden
september 27, 2011 bij 7:46 pm
OOk in jouw antwoord zie ik niet terug de spreiding van windinzet.
Windenergie geografisch gespreid levert een redelijk stabiele hoeveelheid stroom op. Teveel wordt nog gedacht, en dat doe jij ook, dat het andere centrales moet gaan vervangen. Windenergie is echter een aanvulling en in die hoedanigheid zeer goed bruikbaar. Een goede geografische spreiding van windenergie levert een bepaalde baseload aan energie. Dat is ook in het rapport 2050 onderzocht en aangetoond. Daar maken juist Duitsland en Denemarken gebruik van.
Het is dus niet hollen en stilstaan. Dat geldt alleen als je enkele op 1 plaats geconcentreerde windparken heb staan. Maar dan maak je ook slecht gebruik van de dynamische windstromen die zich uitstrekken over grotere gebieden.
Zonneneergie is zeker rendabel. Het type 4 dat binnenkort op de markt komt is in staat om ook op andere wijze energie op te wekken zonder dat er direct zonlicht nodig is. Ook dat staat beschreven in het rapport 2050.
Het beeld dat jij schetst is net zo’n beperkte opvatting van de inzet van duurzame energie als de groene rekenkamer doet. Het gaat om de mix, spreiding en internationale koppeling van energieopwekkers. Dan is duurzame energie in 2050 ook voor Nederland zondermeer mogelijk.
Reacties zijn gesloten.
december 23, 2011 bij 2:03 am
Het vermogen van een windmolen is evenredig met (1/2*rho*v^2)*v dus met v^3,
De produktiefactor van een windmolen is dan:
integraal van 0 tot 1(v^3dv)=1/4=25%.
Op land wordt gehaald 18% en op zee 22%.
Wat is het gevolg?
Je hebt altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig: kolen, olie,gas, kern en over 20 jaar misschien fusie.
Als men de pieken in de wind en bij lage vraag kan opbergen in (bestaande) stuwmeren kunnen de cijfers wat gunsiiger worden.
Maar die hebben we niet in Nederland.
Dus onmiddellijk stoppen met die windhandel in Nederland, het is weggegooid geld.
december 23, 2011 bij 11:51 am
Hier klopt helemaal niets van. Je bezettingsgraad van de windmolen wel, maar dan kan je niet aan aflezen op welke wijze er vraagvervulling plaatsvindt. Dat is namelijk een geheel ander proces.
Windmolens zijn een aanvulling op het net en kunnen ondanks de lage technische rendement een uitstekend aanvulling zijn, zonder dat er backup nodig is. Denemarken en Duitsland bewijzen dat al jaren. STerker. Duitsland gaat veel baseload[kerncentrales] afschakelen zonder dat zij in de problemen komen.
Je redenering klopt ook fundamenteel niet .Ook al ligt de technische capaciteit laag, dan nog levert het volume aan opwekking en de bepaalde voorspelbaarheid, voldoende informatie om windmolens gewoon te laten meedraaien. Je hebt gewoon een x% aan opwekking waarop je altijd kan rekenen. En met die ondergrens wordt gerekend. Wat er meer opgewekt wordt is mooi meegenomen.
Dus doorgaan met die windhandel, want bedrijfseconomisch is het rendabeler dan kernenergie
december 23, 2011 bij 1:04 pm
Hans
Waar haal je het vandaan?
Juist over dit onderwerp heeft de nationale ombudsman een uitspraak gedaan. op basis van een klacht van mij over de voorlichting van het ministerie van EL&I inzake windenergie.
als je die uitspraak leest en de in het rapport genoemde rapporten dan zul je rationeel tot een ander inzicht komen.
http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221?aresult=0#
december 23, 2011 bij 10:30 pm
Jouw gelijk wordt helemaal niet!!! aangetoond door de ombudsman. Het enige waar de ombudsman een uitspraak over doet is of wel alle relevante informatie op de website staat. De ombudsman concludeert daarop dat gezien de lopende discussie, de overheid ook de andere rapporten moet publiceren.
Maar werkelijke nergens!!!!! doet de ombudsman een uitspraak over de inhoudelijkheid van die rapporten en dus totaal niets zegt over jouw standpunt. Staat werkelijk nergens in hun uitspraak.
Conclusie ombudsman:
De Nationale ombudsman beveelt de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie aan om Agentschap NL de verschillende visies over de grootschalige toepassing van windenergie in het bestaande energienetwerk op de website http://www.windenergie.nl kort toe te laten lichten en links op te nemen naar de bewuste rapporten.
Leer lezen mijn beste
december 25, 2011 bij 9:41 am
Hans
Ik heb aangegeven dat het raadzaam is de door de ombudsman genoemde rapporten te lezen. Ik heb het niet over gelijk of ongelijk.
Daarnaast klopt je bovenstaande verhaal niet helemaal.
Je gaat erg kort door de bocht.
Toelichting:
We hebben in ons net basislast centrales bestaande uit zeer grote stoomketels gekoppeld aan stoomturbines ( 3 school lokalen groot) die een relatief hoog rendement leveren maar nauwelijks regelbaar zijn.( enkele procenten)
De basislastcentrales kunnen gestookt worden met gas, kolen, biomassa of kern energie) op zich maakt dat voor de werking en stroomlevering niet uit.
Afval warmte uit deze centrales is goed in te zetten voor verwarming van stadswijken het rendement is hoog >50%
Daarnaast bestaan er gasturbinecentrales die snel kunnen starten
direct een fors vermogen kunnen leveren. ( vergelijkbaar met de motoren van een groot vliegtuig.) Zij zijn zeer goed regelbaar en kunnen de pieken van windenergie goed volgen vandaar dat zij worden ingezet als piekscheerders.
Het rendement is 30%
De meeste energie wordt voornamelijk als hete lucht de uitlaat uit geblazen.
Je kunt dit rendement opvoeren door de uitlaatgassen van deze gasturbines te gebruiken voor stoomlevering en daar een stoomturbine op te laten draaien die weer een generator aandrijft. Ook kun je de restwarmte uit de uitlaatgassen inzetten voor stadsverwarming.
Ga je een dergelijke combinatie gebruiken om de pieken in windenergie te compenseren dan zal hij regelmatig stop gezet moeten worden.
Hij kan vervolgens dan snel straten en werkt als piekscheerder met een rendement van 30%.
Daarna duurt het enkele uren voor de warmte voor stadsverwarming of de stoomgenerator weer op gang is.
Niet handig deze techniek voor piekopvang te gebruiken.
Lees het rapport brandstofmix in beweging daar maar eens op na ( genoemd door de ombudsman)
Daarin wordt gesteld dat windenergie parasiteert op het rendement van dit type centrales.
De genoemde stegcentrale is dus wel flexibel maar na het stoppen om wind voorrang te geven levert hij bij de opstart geruime tijd rond de 30% rendement en het duurt enkele uren om hem weer op 50% te krijgen als de stoomlevering weer voldoende op gang komt.
Het is toch raadzaam je eerst te verdiepen in de materie
december 25, 2011 bij 2:35 pm
Sorry, je haalde wel degelijk de ombudsman om je gelijk te halen over het onderwerp. Lees je eigen stuk er nog maar eens op na. Dus daar zak je gewoon door t ijs heen.
Nog een punt waar je door t ijs heen zakt: Windmolens krijgen helemaal geen voorrang op het net. Ga je toch eens verdiepen in de materie, voordat je al deze onzin op het net zet. Windenergie wordt als aanvulling gebruikt. Dus de stegcentrales hebben helemaal geen last van windmolens.
Dus hou je belerende vinger nu maar eens naar beneden, want je gaat elke keer op je gezicht. Er is er maar 1 die ergens een klepel heeft horen luiden, maar totaal niet weet waar de klok hangt. And it ain’t me.
december 26, 2011 bij 7:26 am
Je snapt het dus werkelijk niet en gaat vervolgens erg veel lawaai maken.
december 26, 2011 bij 10:03 am
Er is er maar 1 die continue door het ijs zakt met zijn beweringen, en dat ben jij. Je beschuldigt steeds anderen dat ze het niet begrijpen, maar je argumenten blijken keer op keer niet steekhoudend en zijn alleen maar gebaseerd op je eigen waarnemingen en opvattingen. Grondig wetenschappelijk onderzoek van IPCC negeer je gewoon. Alsof jij meer kennis van zaken heb, dan duizenden klimaatwetenschappers. Hoe belachelijk kan iemand zichzelf maken.
december 26, 2011 bij 11:47 am
Hans
ik hoor je alleen over grote aantallen rapporten en klimaatwetenschappers
geeft eens wat links want tot nu toe maak je er inhoudelijk een potje van
december 27, 2011 bij 4:11 pm
ach hou toch op Hugo. Wil je n linkje naar rapportages inzak klimaatverandering:
http://www.ipcc.ch/
alsjeblieft: de link naar t IPCC. Daar kan je alles vinden wat je maar wilt.
december 27, 2011 bij 4:54 pm
Hans
ik heb ook nog een link voor je
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
december 29, 2011 bij 8:52 am
Ad hominem reacties zijn inderdaad jouw core business. Maar dat maakt je verhaal nog niet waar hugo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
dus vandaar deze link over drogredeneringen, waar jij helaas in grossiert.
december 29, 2011 bij 12:09 pm
Hans
Gezien je profiel op linkedin zijn je reacties toch redelijk in die richting te duiden.
december 29, 2011 bij 8:41 pm
Triest ben je Hugo. Je bent niet in staat om een goed onderbouwd verhaal neer te zetten en als je daarop gewezen wordt, kom je met de persoonlijke aanval. Ik sluit deze discussie Hugo. Veel succes met je vlieglessen en blijf vooral windmolens tellen. Want dat zullen de komende jaren een stuk meer worden, aangezien Delta nu toch ook tot het inzicht komt dat kernenergie geen soelaas biedt. Het is te duur, onrendabel en levert amper toegevoegde waarde voor Nederland. Sterker, ze zijn zelfs tot de conclusie gekomen dat windenergie goedkoper is. Het is toch wat, dat zelfs de kernenergielobby op haar schreden terugkeert. Maar Hugo houdt dapper vol. De hele wereld is gek, behalve Hugo. Tjsa…. daar is ook een linkje voor te vinden voor dat gedrag. Maar die mag jezelf opzoeken.