VVD’er Mulder wilt dat U zich slecht gedraagt
Geplaatst door: Hans op: augustus 13, 2010
- In: Maatschappij
- Reactie!
Een verbijsterend stukje in de Volkskrant vandaag waarin 2e kamerlid Anne Mulder van de VVD aan het woord komt. Hj pleit voor de herinvoering van de wegenbelasting op schone auto’s zoals de Prius.
Daarmee breekt de VVD sowieso haar verkiezingsbelofte dat er geen lastenverzwaringen zouden worden doorgevoerd. De heilige koe die altijd op steun kan rekenen van de VVD, krijgt uiteindelijk toch een rekening gepresenteerd. Alleen is de VVD een beetje eenzijdig met haar maatregel, want het gaat hier dus alleen om de schone auto’s, zoals de Prius. Daarbij krijgt zij de steun van de PVV, die al tegen de vrijstelling was. Een schoner milieu wordt U als burger niet gegund door de Rechtse partijen. Nee, ademt U vooral nog maar wat extra gifstoffen in. Dat is goed voor de kosten van de gezondheidszorg die hierdoor nog verder oplopen. Wat natuurlijk weer een prima reden is voor de VVD om dan te bezuinigen op de gezondheidszorg. Want ja, uw gezondheid is tegenwoordig ook een commodity bij de rechtse partijen.
Helemaal bizar wordt het als ik de motivatie van Anne Mulder lees:
‘Levensgevaarlijk’ noemt hij dat in de krant. ‘Belastingen zijn er niet om gedrag te veranderen maar om geld binnen te halen.
Ja, Leest U de zin nog maar eens. Anne Mulder van de VVD vindt het levensgevaarlijk als Uw gedrag verandert. Hij vindt het levensgevaarlijk als U zich bekommert om het milieu en minder vervuild. De VVD wilt dus dat U zich slecht gedraagt. Dat U vooral vervuild, niet in schone auto’s rijdt, geen recycle bare producten gebruikt, veel vliegt etc. Dat U vooral doorgaat met het vernielen van ons milieu. Want dan kan de VVD doen waar ze zo goed in is. Belasting ophalen. Dat is volgens Anne Mulder van de VVD het ultieme doel.
Uw gedrag moet niet veranderen. Stel je voor dat U zich fatsoenlijk gedraagt. Dat U niet langer te snel rijdt, dat U zonder alcohol achter het stuur zit, of niet langer fraude pleegt, niet meer door het rood rijdt, want dan krijgt de Overheid minder inkomsten door te lage boetes.
Nee stel je voor zeg, beste Anne. Een burger die zich aan de regels houdt waardoor de Overheid minder boetes en belasting kan heffen. Verschrikkelijk. Levensgevaarlijk zeg. Nee, daar moeten we vooral niet aan beginnen.
Bij de VVD zijn ze helemaal het spoor bijster. Dat de VVD zich totaal niet interesseert in ons milieu en de leefbaarheid van onze omgeving is nu wel duidelijk, maar dat ze dat motiveren met zulke onzin is wel verbijsterend.
10 Reacties naar "VVD’er Mulder wilt dat U zich slecht gedraagt"
augustus 13, 2010 bij 8:14 pm
Ha, de ‘beantwoorden’ knop is verdwenen, dus begin ik maar een nieuwe post.
Voor het grootste deel ben ik het met je eens (daarom stem ik ook geen VVD). Ik ben zelf ook van mening dat de overheid méér moet doen dan alleen de rechtsorde handhaven. Toch heb ik nog wel twee punten.
Allereerst geef je (naar mijn idee terecht) aan dat tegenwoordig veel meer zaken de maatschappij raken. Als jij rookt, dan kan ik door passief meeroken ook longkanker oplopen. De vraag is nu hoe de overheid daarop moet reageren. Bij het heffen van belasting op tabak, worden ook mensen die alleen thuis roken geraakt. Een andere optie is het verbieden van roken in openbare ruimtes.
De vraag is dus niet alleen of een liberale overheid moet ingrijpen, maar ook hoe. Op dat moment kan je dus ter discussie stellen of beïnvloeding via het belastingssyteem de geijkte weg is.
Daarnaast denk ik niet dat het standpunt van de VVD m.b.t. belastingverlaging alleen is ingegeven door de wens om ons meer te laten consumeren (hoewel dat natuurlijk wel gebeurt). Liberalen willen traditioneel een kleine overheid, die zo min mogelijk de keuzevrijheid van burgers inperkt. Belasting is in feite inperking van keuzevrijheid, omdat de overheid gaat bepalen wat er met een deel van jouw geld gebeurt. Het is dus in lijn met het liberale gedachtengoed om de belastingen te willen verlagen vanuit principieel oogpunt, niet alleen financieel.
Overigens heb je gelijk dat het heffen van belasting ook een (her)verdelingsfunctie heeft. Toch zie ik dat als iets anders dan sturing van consumptiegedrag. Door bepaalde producten minder of juist meer te belasten, gaat de overheid morele uitspraken doen over wat burgers wel of niet zouden moeten aanschaffen (en ze ook stimuleren te conformeren). Inkomensbelasting doet dat niet. Niet alleen werkt dergelijke sturing marktverstorend, maar het raakt ook aan de principiële vraag of de overheid mij moet ‘straffen’ (met een extra belasting) als ik op individueel niveau een product koop waar de overheid het toevallig niet mee eens is, maar wat géén gevaar is voor de maatschappij. (Bijv. sigaretten of drank) Die laatste vraag heeft geen definitief antwoord, maar is dan weer sterk afhankelijk van politieke kleur. Wat een reden zal zijn dat wij twee het waarschijnlijk nooit met dhr. Mulder eens gaan worden. Overigens is het misschien de moeite waard dhr. Mulder wel naar zijn standpunt omtrent de HRA te vragen, dat zou wel eens een interessante discussie kunnen opleveren.
Aangezien ik zodadelijk naar Montréal afreis zal ik tot maandag niet meer in staat zijn te lezen of te reageren. Nochtans bijzonder bedankt voor deze interessante discussie.
augustus 13, 2010 bij 8:59 pm
Het punt van de VVD mbt belastingverlaging / consumentengedrag past m.i. wel in het denkkader van de VVD. Het groei paradigma van de VVD behelst dat ontwikkeling van de maatschappij alleen door economische groei tot stand kan komen. De drang naar producten en diensten [het consumeren] stimuleert binnen het groei denkkader de innovatie en vooruitgang van een maatschappij. Vanuit die optiek wordt ook de drang naar meer marktwerking door de VVD verklaard.
Partijen als de VVD wijzen dan ook graag naar de ontwikkeling van westerse landen tov de voormalige communistische landen. [ze vergeten dan wel gemakshalve dat onder communistische landen de innovatie en kennisontwikkeling niet stilstond]Dit is trouwens geen pleidooi voor het communisme.
Het verdelingsvraagstuk mbt inkomstenbelasting speelt op het moment dat je gedifferentieerde tarieven hanteert of zoals in NL een progressief belastingstelsel. Zorgen voor voldoende bestedingsruimte aan de onderkant door lage tarieven te hanteren in de 1e schijf, zorgt ervoor dat de laagste inkomens ook makkelijker toegang krijgen tot secundaire goederen. Gesteld dat je een vlaktax hanteert, zullen voor de laagste inkomens de belastingdruk omhoog gaan en hun toegang tot secundaire goederen worden beperkt. Vanuit VVD standpunt is dat dan wel verdedigbaar.
Je vraag over HRA is inderdaad interessant om dat het inkomenspolitiek betreft mbv IB.
Veel plezier in Montreal en een prettige vlucht toegewenst.
groet
hans
augustus 13, 2010 bij 1:35 pm
In principe is het argument van Mulder best een verantwoord liberaal standpunt. Als je gelooft dat de overheid er niet is om het gedrag van burgers aan te sturen, maar alleen om bepaalde omgangsregels aan de gemeenschappelijke leefruimte te stellen, dan wil je ook geen voorkeursbehandeling voor bepaalde producten.
Maar, zoals bij de VVD tegenwoordig wel vaker het geval is, zijn ze alleen principieel wanneer het ze uitkomt. De uitspraak van Mulders is namelijk zonder problemen toe te passen op, jawel, de hypotheekrenteaftrek. Ook dat is een belastingmaatregel die bepaald gedrag bij burgers wil stimuleren, namelijk het kopen van een huis. Niet alleen dat, maar de ‘kosten’ van de huizensubsidie zijn vele malen hoger dan de misgelopen inkomsten aan wegenbelasting van de Prius.
Zou Mulder daadwerlijk consequent zijn, dan zou hij ook pleiten voor afschaffing van accijnzen op brandstof, tabak en alcohol, of belastingvoordelen en subsidies voor bepaalde bedrijfstakken en voor huiseigenaren. Zelfs zoiets mundaans als de arbeidskorting zou verdwijnen, omdat het mensen nu eenmaal stimuleert om te werken, en dat is ook gedragssturing door de overheid.
Overigens denk ik je dat je vergelijking tussen belastingen en boetes niet helemaal opgaan. Voor een klassiek liberaal is belasting inderdaad geen ‘werktuig’ van de overheid, maar simpelweg en manier om het overheidsapparaat in stand te houden. Boetes zijn straffen voor het overtreden van regels waarmee je anderen zou kunnen schaden (te hard rijden, fraude). Het handhaven van regels om de maatschappij in goede banen te leiden is dan wél weer een taak van de (liberale) overheid.
Wat niet wegneemt dat je ook vanuit liberaal standpunt kan argumenteren dat belastingen kunnen dienen om kosten die nu op de maatschappij worden afgewenteld in een product te internaliseren. Dan zou je de belastingvrijstelling van de Prius weliswaar afschaffen, maar een uitstoot-heffing op benzine-auto’s heffen. Of nog beter, een kilometerheffing, waarbij automobilisten afgerekend worden op de mate waarin ze van algemene middelen (schone lucht, openbare weg etc.) gebruik maken. Het is immers wél in het belang van de maatschappij om dergelijke algemene middelen in stand te houden. Gevolg is wel dat je meer naar een systeem toegaat waarbij gebruik belast wordt, dan zuinigheid gestimuleerd.
Enfin, om een (onverwacht) lang verhaal kort te maken. Het standpunt van Mulder is redelijk begrijpelijk vanuit een sterk liberale (misschien zelfs wel libertaire) achtergrond. Maar dan zou het idee dus wel consequent moeten worden toegepast, en dat zie ik bij de VVD nog niet gebeuren. Conclusie is dat Mulder wel ergens een liberale klok heeft horen luiden, maar de klepel vooralsnog niet heeft kunnen vinden.
augustus 13, 2010 bij 3:22 pm
Het innen van belastingen om de Overheid in stand te houden, dient ook een specifiek doel. Namelijk het in goede banen leiden van de maatschappij. Boetes zijn daar een afgeleide van. Met alleen belastingen, zoals IB, kan de [liberale] Overheid niet alle ontwikkelingen in de maatschappij sturen.
Ongeacht welke sturing de Overheid ook uitvoert, er is dan altijd sprake van gedragsbeïnvloeding. De [liberale] Overheid grijpt daar in waar de overige partijen niet tot vergelijk kunnen komen. Zij voert daartoe beleid en koppelt daar regelgeving aan. Door het houden van toezicht en eventuele bestraffing, corrigeert de Overheid de overige partijen.
De stelling van Mulder is ook vanuit libertair oogpunt niet juist. In dat geval verwordt de Overheid een instituut op zich die belasting heft om zichzelf in stand te houden en zich niet verhoudt tot de maatschappij.
augustus 13, 2010 bij 6:56 pm
Natuurlijk is de liberale Overheid ook een sturende Overheid (wat is anders immers het nut?), maar deze Overheid beperkt zich tot interacties tussen de maatschappij en het individu. De keuze of je wel of niet rookt, wel of niet drinkt en welk type auto je aanschaft, zijn voor dit type Overheid niet relevant. Pas zodra een individu een een ander individu (of diens eigendom) schaadt heeft een sterk liberale overheid de taak om in te grijpen.
Daarnaast stelt Mulder volgens mij ook niet dat de overheid geen gedrag mag veranderen, maar dat belasting daar niet het juiste middel voor is. Mulders wil belasting inderdaad alleen gebruiken om de overheid in stand te houden, zodat deze met andere middelen (straffen, boetes, regelgeving etc.) de maatschappij aan kan sturen. Belasting wordt dan gereduceerd tot een soort lidmaatschapsgeld van de natie.
Overigens ben ik het op dit punt verder niet met Mulders eens, al was het maar vanwege de optie om via belastingen maatschappelijke kosten in producten/diensten te internaliseren. Bovendien ben ik nu erg benieuwd naar het standpunt van Mulders over de hypotheekrenteaftrek. Het is bijzonder jammer dat de Volkskrant verzuimd heeft daarnaar te vragen.
augustus 13, 2010 bij 7:29 pm
In mijn beleving is de scheiding maatschappij en individu kunstmatig. De maatschappij is de som van individuen. Elke gebeurtenis in de maatschappij is het gevolg van individuele interacties. Of iemand wel of niet rookt, wel of niet drinkt, etc, is juist een overheids vraagstuk. Het gaat hier om mate van vrijheid van het individu in relatie tot anderen individuen. Roken is een bedreiging voor de gezondheid van een ander. De overheid heeft op dat moment een regulerende rol om de mate van vrijheid te regelen. We komen dan op het punt van positieve/ negatieve vrijheid zoals beschreven door Berlin.
In feite geef je het zelf al aan. Zodra een individu een ander schaadt, grijpt een liberale overheid in. Maar is dat gewoon niet een constante in onze maatschappij?
In geval je belasting alleen wilt zien als lidmaatschapsgeld dan ga je naar een vlaktax benadering voor het individu en bedrijven. Maar bij het sturen van de maatschappij heeft de Overheid ook het belastinginstrument nodig. Denk aan economische sturing. De verschillende vormen van belasting die de Overheid voert, stuurt op het gedrag van personen en bedrijven als het gaat om hun economische gedrag.
Belasting als budgettaire functie draagt eveneens zorg voor gedragsbeïnvloeding middels het beschikbaar stellen van voorzieningen waarin de burger niet in voorziet of kan voorzien, zoals Justitiële systeem.
Daarnaast heb je de instrumentele functies van belasting zoals allocatiebeleid bedrijven, verdelingsfunctie[sociaal aspect].
Of Mulder al dan niet gedragsbeïnvloeding toepasbaar vindt voor belastingen kan bevraagd worden. Hij is echter niet consequent zodra hij pleit voor belastingverlaging zoals op zijn Site terug te vinden is en wat ook het algemene standpunt van de VVD is. Ook belastingverlaging stimuleert specifiek consumenten gedrag. In dit geval is het uitgangspunt van de VVD dat de consument meer kan en zal besteden. Het groei paradigma van de VVD ligt daaraan ten grondslag.
Ook een liberale overheid kan niet om het gegeven heen, dat op het moment dat zij belasting heft, zij invloed uitoefent op de maatschappij en daarbinnen het individu. Al was het alleen maar vanwege het feit dat belastingheffing, het besteedbaar inkomen beïnvloedt en daarmee het consumptiepatroon[cq gedrag] van de burger.
augustus 13, 2010 bij 10:18 am
Mevrouw Mulder, kandidaat Minister Milieuzaken?
Winstgevende portefeuille, extra belasting voor schone lucht, natuur enzovoorts.
Een ondernemersgeest van eerste klasse.
augustus 21, 2010 bij 10:40 am
Interessante discussie die jullie hier ook voerden. Dank aan Frank voor het attenderen daarop ( @ http://jbos.eu/wp/?p=630 ). Toch zou een zuivere liberaal *voor* “de vervuiler betaalt” moeten zijn.
Zelfs binnen de VVD spreken enkelingen zich daar (god zij dank!!) voor uit, zo werd ik gisteren blij verrast door de Gijs Dröge van VVD werkgroep “Liberaal Groen”: http://www.new-energy.tv/laatste_nieuws/op_zoek_naar_groen_rechts_i.html
Ik vrees helaas dat de VVD nog niet klaar is voor zoveel toekomstbestendig gedachtengoed maar ben wel blij dat er dappere individuen zijn die de interne strijd aandurven.
“De vervuiler betaalt” is immers bij uitstek een liberaal middel, want juist aan vervuiling betaalt iedereen mee en niet alleen de consument: http://jbos.eu/wp/?p=595 .
augustus 21, 2010 bij 12:17 pm
Bedankt voor je reactie. Ik heb even ook je blog gelezen en altijd blij om te horen dat er toch enige discussie is binnen de VVD hierover.
Het probleem met het standpunt van Mulder is, dat het niet houdbaar is. Gesteld dat zijn opvatting rigoureus wordt toegepast. Dan bemoeit de Overheid zich op geen enkele wijze met de ordening van de maatschappij, maar heft zij alleen een flattax om haar eigen inkomsten veilig te stellen. Vanuit die inkomsten worden alleen die zaken geregeld die de maatschappij zelf niet zou kunnen regelen. Dan moet je denken aan justitie en defensie. De rest laat zich in principe ‘uitbesteden’. Ook de gehele sociale sector. Maar met liberalisme heeft dat weinig meer te maken.
Vrije markt:
Die wordt hiermee niet bediend. Bij een volledig vrije markt ontstaan monopolies. Bedrijven, gericht op winstmaximalisatie, zullen concurrenten uitschakelen door prijsoorlogen of overnames. Dit gaat door totdat in de sectoren alleen nog maar monopolies zijn of oligopolies met sterke prijsafspraken.
Individu:
Het liberalisme stelt de vrijheid van het individu centraal en wil deze beschermen tegen de veel overheidsbemoeienis. [vergelijk dit trouwens eens met het huidige vvd beleid!] Daarnaast ijvert het liberalisme naar gelijkheid van burgers. Dit wordt beijverd door de Grondwet. Maar hoe ver is de reikwijdte van gelijkheid. Spreken we dan alleen over persoonlijke gelijkheid zoals bevorderd in ARt 1 of praten we dan ook over economische gelijkheid.
De vrijheid van het individu is niet alleen afhankelijk van art 1. Economische en maatschappelijke status bepalen mede de mate van vrijheid en gelijkheid van het individu.
Voorbeeld: is de fabrieksarbeider die voor 10 euro per maand werkt, net zo vrij als zijn directeur die een 1/2 M per jaar opstrijkt?