Weerstand tegen fundamentalisme.
Geplaatst door: Hans op: augustus 30, 2010
- In: Maatschappij
- Reactie!
Image by marie-ll via Flickr
Ook al staat het CDA zowat op exploderen onder alle kritiek en weerstand van CDA prominenten en lokale leden, toch lijkt het onvermijdelijk dat er een Rechts gedoogkabinet komt. De onderhandelaars gaan de komende 2 weken onverstoord verder en lijken zich weinig aan te trekken van alle commotie. Ook de uitlatingen van Wilders lijken hun niet te deren. Vooral van de kant van de VVD blijft het angstvallig stil. Zij lijken geen vuiltje aan de lucht te zien. Ook de vele kiezers aan de rechterkant van de politiek lijken het probleem niet te zien. Zij bezien de kritiek die geuit wordt, vooral als een vorm van ontkennen van de problemen in Nederland. Zo beschouwd beklijven de argumenten tegen Wilders niet. Zijn deze dan vals of worden deze verkeerd gecommuniceerd?
Verpersoonlijking
Zoals Wilders nu wordt benaderd heeft vele overeenkomsten met Verdonk. Haar standpunten werden vereenzelvigd met haar als persoon. Haar tegenstanders kan dat verweten worden, maar zij was tevens daar mede debet aan. Door haar manier van debatteren betrok ze haar beslissingen en opvattingen continue op zichzelf. Dan wordt het moeilijk om in het debat onderscheid te maken en verzandt de discussie al snel in Ad Homimen argumentatie. Bij Verdonk en bij Wilders is dat voor zijn aanhang de duidelijkste reden dat de oppositie geen goede argumenten heeft. Het is een persoonlijke vete geworden, waardoor de afkeer tegen de oppositie alleen maar toeneemt.
Wilders ziet zijn strijd tegen de Islam ook als een persoonlijke strijd, zoals uit vele van zijn statements is op te maken. Deze persoonlijke drijfveer is de mede de oorzaak dat hij uit de VVD stapte. Ook zijn innige band met Israel is duidelijk persoonlijk gedreven. Deze verpersoonlijking van politieke standpunten leidt ertoe dat hij als zodanig ook wordt geclassificeerd: Racist, facist, demagoog, zijn enkele van de typeringen die Wilders te verduren heeft. Nu ga ik niet Wilders excuseren. Hij bedrijf bewust deze politiek omdat hij op deze manier de werkelijke discussie buiten de deur kan houden. Zijn achterban ziet dus constant kritiek op hem als persoon en gaan als 1 man/vrouw achter hem staan. De oppositie blijft ontredderd achter en vraagt zich verbijsterd af waarom zoveel mensen dergelijke abjecte opvattingen blijkbaar accepteren.
Verenigde Staten
De huidige toon van de integratie discussie stuit menig persoon tegen de borst. Steek je de oceaan over en kijkt hoe discussies tussen opponenten gevoerd wordt, dan is het debat in Nederland eigenlijk nog beschaafd. De recente aantijgingen van Sarah Palin of Glen Beck jegens de Democraten en in het bijzonder jegens Barack Obama is voor Nederlandse begrippen stuitend. Maar menig Amerikaan haalt er zijn schouders bij op en stelt dat dit valt onder de vrijheid van meningsuiting. Het gebruik van het woord Racist doet in de VS minder stof opwaaien dan hier. De Nederlandse huid is blijkbaar minder dik dan die van de Amerikaan. De opvattingen over wat fatsoenlijk is, weegt nog altijd zwaar. Dit geldt voor het hele politieke spectrum. Zoals Links niet kan verdragen dat Wilders de Islam achterlijk noemt, zo kan de Wilders aanhang niet verdragen dat hij tot racist wordt bestempeld.
Objectieve weerstand
Objectieve weerstand gaat om het terugbrengen van de discussie naar de inhoud en deze los te koppelen van personen. Teveel wordt nu de nadruk gelegd op wat Wilders is, de classificaties, maar te weinig waarom dat is. Nu zult U zeggen dat er continue argumenten worden aangedragen, die inhoudelijk aangeven wat er mankeert aan de opvattingen van Wilders, maar zoals altijd is het de toon die de muziek maakt. Nu is het vooral ketelmuziek van beide kanten.
Een concreet voorbeeld waarop het ook kan, is de recente toespraak van Michael Bloomberg en vooral de wijze waarop hij dat deed:
“…The attack was an act of war – and our first responders defended not only our City but also our country and our Constitution. We do not honor their lives by denying the very Constitutional rights they died protecting. We honor their lives by defending those rights – and the freedoms that the terrorists attacked….”
“….Of all our precious freedoms, the most important may be the freedom to worship as we wish. And it is a freedom that, even here in a City that is rooted in Dutch tolerance, was hard-won over many years….” link
De wijze van weerstand is contraire aan de wijze waarop in Nederland Wilders tegemoet wordt getreden. Zoeken wij momenteel vooral naar argumenten wat er mankeert aan Wilders en hem als persoon daarop aanspreken en te classificeren, laat de toespraak van Bloomberg juist zien dat je die zaken moet benadrukken waarvoor een democratisch en vrij land staat. De discussie met Wilders dient zich niet te richten op het aandragen van argumenten die ondersteunen waarom hij een racist of facist zou zijn. Het dient zich te richten op het ontzenuwen van zijn argumenten door aan te tonen dat zijn opvattingen lijnrecht in gaan tegen de fundamentele waarden waarvoor wij staan en waarvan hij ook claimt deze te verdedigen.
Bloomberg verwoordde dat als volgt:
“…Whatever you may think of the proposed mosque and community center, lost in the heat of the debate has been a basic question – should government attempt to deny private citizens the right to build a house of worship on private property based on their particular religion? That may happen in other countries, but we should never allow it to happen here. This nation was founded on the principle that the government must never choose between religions, or favor one over another.”
Een ander voorbeeld van objectieve weerstand was het interview tussen Umberto Tan en Wilders bij RTL boulevard.[of all places] Umberto had zich grondig verdiept in het PVV programma en zonder Wilders als persoon aan te spreken, legde hij tamelijk simpel de tegenstellingen en onduidelijkheden bloot in het programma. Wilders had dan ook nauwelijks weerwoord.
C’est le ton qui fait le musique
Willen we de discussie qua toon wijzigen en zorgen dat deze weer over de inhoud gaat, dan zal m.i. dit beginnen met het accepteren dat de PVV een politiek en maatschappelijk feit is. Ook dienen we te accepteren, hoe moeilijk het ook is, dat Wilders van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik mag en kan maken. Hoe abject zijn uitspraken ook moge zijn. Vooral de media dienen eens wat minder olie op het vuur te gooien en niet elke uitspraak disproportioneel op te blazen. De uitspraken van Wilders leiden niet per definitie tot aantasting van de fundamenten van onze rechtstaat. In die zin hebben ze bij de VVD wel gelijk. Dat is namelijk amper mogelijk. Daarvoor is een 2/3 meerderheid in beide kamers nodig. Maar zo kan Wilders cs. er ook op gewezen worden dat de aanwezigheid van bijna 1 miljoen moslims ook niet leidt tot aantasting van onze rechtstaat. Ook daar staan we zelf bij. De bouw van een moskee is geen teken van Islamisering, maar eerbieding van de vrijheid van Godsdienst.
Fundamentele discussie
Het is eigenlijk het debat dat de VVD, die zich liberaal acht, ontloopt. Zij doen er het zwijgen toe om dat zij menen dat de uitlatingen van Wilders wel scherp zijn, maar niet zo kwaad bedoeld. Maar niemand van de VVD bevraagt Wilders op dit punt. De VVD veronderstelt dit. Alleen enkele leden zoals Weisglas, hebben die vraag hardop gesteld, zonder enige bijval te krijgen. De zorgen van Weisglas begrijp ik dan ook wel. Het liberalisme van de VVD is niet meer dan een etiket.
De discussie over de fundamenten van onze rechtstaat, het belang en haar historie, is niet alleen belangrijk om Wilders en religieuze fundamentalisten te wijzen op hun valse argumenten, maar ook om de toenemende onverschilligheid weg te nemen onder een steeds groter wordende groep kiezers. Kiezers die onverschillig staan tegenover onze fundamenten, democratie-vrijheid-gelijkheid, kan wel eens een grotere bedreiging zijn dan Wilders zelf. Het zijn deze fundamenten die progressief / conservatief / Links / Rechts / Nationalistisch / Kosmopolitisch uiteindelijk met elkaar verbindt.
