De inhoudsloze tempel van het politieke midden.
Geplaatst door: Hans op: november 6, 2011
- In: Maatschappij
- Reactie!
Het radicale midden dient de bestemming te zijn voor het CDA, aldus De Geus. Volgens Pechtold brokkelt de tempel van het midden af, omdat de traditionele partijen geen antwoord hebben op de huidige problemen. Die partijen zouden zich overgeven aan populisme, uit angst voor de vlucht van de kiezer naar de flanken.
Op de site van D66[Jorgen van Velzen: [link] wordt Walter Lippmann aangevoerd die stelt dat de burger de realiteit niet kent en daarom bestuurt moet worden door een geprofessionaliseerd, gespecialiseerde klasse. Het uitgangspunt van Lippmann is dat de burger de realiteit cq waarheid niet kent. “Deze is veel te complex om te kunnen kennen. Vandaar dat er “pseudo-omgevingen” ontworpen werden. Elk mens doet dat voor zichzelf op basis van ervaring en persoonlijkheid. Het is een referentiekader. In dit kader speelt propaganda een grote rol.”
Door deze stellingname stelt D66 de politieke klasse boven de burger en verwacht zij dat de burger middels de representatieve democratie, zich volledig over geeft aan de leidende wil van de politiek. Maar kent die gespecialiseerde klasse de realiteit dan wel? De politicus leeft net zo zeer in een beperkte omgeving waar de informatie wordt aangereikt door specifieke, vaak gekleurde, bronnen. De waarheid / realiteit kennen, is niemand gegund. Ook geen gespecialiseerde klasse. Het is ook een ontkenning van onze huidige informatiemaatschappij, waarin maatschappelijke groepen vaak beter zijn geinformeerd dan de politiek. Maatschappelijke groepen kunnen dankzij het internet en hun omvang, vaak snel informatie verzamelen en laten analyseren waardoor de politiek regelmatig wordt ingehaald tijdens haar besluitvorming. En hoezeer de politiek zichzelf laat misleiden, blijkt wel uit de stukken die ons via wikileaks bereikt.
Wie heeft er eigenlijk een antwoord op de huidige problemen? Energie, grondstoffen, klimaat, maatschappij, verschuivende internationale machtsverhoudingen, economie, groeiende kloof tussen rijk / arm, solidariteitskloof tussen jong/oud. De partij die stelt een antwoord te hebben op deze veelvoud aan problemen en de complexiteit van deze materie, bedrijft pas werkelijk populisme. En is het werkelijk een probleem dat de kiezer zich verdeelt over de flanken? Juist de flanken zorgen voor het tegenwicht dat zo noodzakelijk is om het midden in balans te houden. De oplossingen liggen niet op 1 punt, het midden, of bij een specifieke politieke stroming. De kiezer verwacht meer en meer duidelijke en heldere keuzes en niet langer het compromis van het midden. Het midden dat decennia heeft geregeerd en mede verantwoordelijk is voor de huidige situatie. Roepen om meer Europa en een beter Europa, zonder daar concrete invulling aan te geven, is de bekende platitude waar de kiezer juist zo genoeg van heeft. En ook is het antwoord van Pechtold te simpel. Alsof een beter en meer Europa zomaar gerealiseerd kan worden. Er ligt een grote kloof tussen claim en realiteit.
Op 1 punt heeft Pechtold wel gelijk. De politiek maakt geen duidelijke keuzes. De politiek heeft echter net zo min antwoorden en is in zekere zin de juiste representatie van een land in verwarring. Verdeeld, machteloos en gepolariseerd. Pechtold’s roep maar ook die van De Geus om terug te keren naar het politieke midden is een verlangen naar een verleden waar alles ogenschijnlijk geordend en controleerbaar was. Maar die illusie heeft ons juist in de problemen gebracht. De oude politieke ordening heeft zijn betekenis verloren. Waarom is een partij nog eigenlijk of progressief, conservatief, socialistisch, liberaal,etc.? Als er 1 les te leren valt van de PVV, dan is het wel dat verschillende stromingen zich laten combineren en toch een electorale aantrekkingskracht heeft. Doordat de PVV zich zo nadrukkelijk profileert als anti-islam partij, beperkt zij haar electorale kracht. De nodige lokale bestuurders van de PVV downplayen dan ook regelmatig met succes deze eenzijdige benadering. Ook de LPF liet zich niet vangen binnen 1 stroming, noch profileerde zij zich op die wijze. Het komt daarbij wel aan op politiek leiderschap, een duidelijk profiel. Het propagandistische waarop Lippmann doelt. Dat is altijd het geval geweest in de politiek, maar in de huidige digitale maatschappij meer dan ooit. Duidelijke antwoorden zijn niet te geven op de huidige problematiek, maar leiderschap met een duidelijke toekomstvisie biedt wel mogelijkheden om uit het huidige politieke moeras te komen. De vraag is welke politiek leider of partij dit biedt en zich tevens los kan maken van de traditionele stromingen? Dat zal het ‘midden’ zijn dat gesteund wordt door de flanken. Misschien wel een nieuwe partij, die kiezers uit de verschillende kampen aan zich kan binden.
november 6, 2011 bij 4:09 am
Beste Hans,
Voor de 1000ste keer: ik vertegenwoordig niet het standpunt van D66, maar mijn eigen standpunt. Schrijven dat “Door deze stellingname stelt D66 de politieke klasse boven de burger en verwacht zij dat de burger middels de representatieve democratie, zich volledig over geeft aan de leidende wil van de politiek.” is een leugen, want ik ben niet de partij D66, noch een officiële vertegenwoordiger van de partij.
En als je denkt dat dat het doel was van mijn post, dan heb je er niets van begrepen. Zoals al eerder aangegeven gaat het me om de manier waarop alle politici zich verschuilen achter de Wil van het Volk; terwijl voor mij niet vaststaat wat die Wil of dat Volk nou precies is.
Maar dat had je ook kunnen lezen..
Jorg
november 6, 2011 bij 11:35 am
Nogal geagiteerde reactie. Dit is de eerste keer dat je dit aan mij kenbaar maakt. Daarnaast is mijn stellingname een combinatie van jouw blog en de opmerkingen van Pechtold.
Maar blijkbaar begrijp je zelf Lippmann dan niet als hij stelt dat het volk geleid dient te worden door een professionele klasse. Nee, de wil van het volk is niet te bepalen, niet langs de populistische weg maar ook niet langs de weg die jij aangeeft[lippmann] En dan had jij dus beter lippmann moeten lezen.
ps: ik heb nog even gekeken op de site van D66. Daar staat dat d66′ers een blog kunnen aanmaken. De blogs zijn ook technisch een integraal onderdeel van de D66 site. Nergens distantieert D66 zich van de inhoud van die blogs. Daardoor is je blog een integraal onderdeel van de site van D66 en dus representatief. Als jij zuiver op persoonlijke titel wilt schrijven, dan zal je een ander medium moeten kiezen. Als ik op GroenLinks.nl een stuk plaats, dan accordeert de beheerder van GL impliciet de inhoud van t stuk namens GL. Dat geldt bij D66 ook. Je argument dat het dus los staat van D66 houdt dus geen stand en kan ik D66 wel degelijk hierop aanspreken.[vandaar dat GL ook een aparte blogsite, Planeetgroenlinks heeft]
november 7, 2011 bij 7:51 pm
D66blog is een losse site. Ik schrijf niet op D66.nl maar op d66blog.nl die laatste is een wordpress site..
En ik begrijp Lippmann prima, maar jij schijnt niet te begrijpen waarom ik hem aanhaal, dat is om een totaal ander punt te maken. Ik weet dat de Wil volgens Lippmann niet bestaat – dat was het punt ook niet om achter de Wil te komen, het punt was dat politici niet moeten doen alsof ze die Wil kunnen kennen en daar continue aan appeleren. Voor hetzelfde geld had hier een citaat van Pechtold, of Wilders of iemand van de SP of Rutte of iemand van het CDA of wie dan ook kunnen staan. Het punt was dat het niet bestaat. Zo moeilijk is het niet om dat uit mijn blog te halen..
En Hans, zowel op mijn blog als in de reacties staat dat ik niet schrijf namens D66, noch de punten van D66 vertegenwoordig. Vandaar de 1000ste keer – inderdaad niet aan jou, al kan jij ook alles lezen wat ik daar schrijf, maar dat had ik anders moeten verwoorden.
november 8, 2011 bij 9:41 pm
Dat d66blog doorverwijst, maakt m.i. niet veel uit. Het is een onderdeel van de D66 homepage, en daarmee onderdeel van de D66 site. maar goed dat verder terzijde
Ik snap best waar jij heen wilt, maar jij negeert het vervolgstuk van Lipmann dat je citeert, waarbij hij voorstelt dat de burger bestuurt moet worden door een professionele klasse. Staat er toch overduidelijk. En jij doet net alsof dat er niet staat. Verder kent het volk zijn eigen wil niet, de politiek niet de wil van het volk, maar de politiek ook niet zijn eigen wil/ waarheid. Dat staat ook klip en klaar in mijn stuk en daar ageer ik tegen. Je citeert Lippmann die pontificaal stelt dat de politicus zich moet verheffen van de burger omdat deze de Wil/Waarheid niet kent. Hoe je het wend of keert: dat is bestuurlijke arrogantie. Dus ja, je had beter iemand anders kunnen citeren, als je punt was dat de politiek niet de Wil van het volk kent.Ergo: je citaat is verkeerd.